Tratamiento del Acné con Láser: ¿Potencial rival de la Isotretinoina?

El uso de láseres para el tratamiento y prevención del acné ha sido limitado y ha resultado en efectividad variable. Los diferentes enfoques involucran focalización y destrucción de bacterias en la superficie de la piel, o reducción de aceites y/o inflamación. Estudios clínicos que intentaron medir la efectividad del uso de láser no tuvieron diseños adecuados, sin embargo, se observó mejoría en los síntomas del acné en la mayoría de los estudios. Sin embargo, ningún tratamiento láser fue considerado tan efectivo como el uso de la isotretinoina. La isotretinoina reduce la producción de sebo, disminuye el tamaño de las glándulas sebáceas, reduce oclusión folicular, inhibe la proliferación de bacterias y muestra propiedades antinflamatorias.

¿Podrá existir una forma de realizar un tratamiento altamente eficaz contra el acné sin utilizar medicamentos?

Nace un Pionero

Esa misma pregunta la hizo en al año 2008 un equipo, The Innovation Factory (TIF) y Accuitive Medical Ventures (AMV), una incubadora de dispositivos médicos y un Fondo de Capital de Riesgo, respectivamente, con base en Atlanta, GA. El equipo fue atraído por el tamaño del mercado de tratamiento de acné (3 mil millones de dólares en ese entonces) y consideró que los riesgos del uso de la isotretinoina presentaban una gran oportunidad para una solución alternativa. El equipo TIF/AMV inicio un análisis de mercado para entender el mecanismo de acción de la isotretinoina, que los llevo a definir el objetivo de dañar la glándula sebácea.

Las investigaciones guiaron al equipo hacia el dermatólogo Rox Anderson, profesor de dermatología en Harvard University y director del Centro de Foto medicina Wellman en MIT. El Dr. Anderson fue co-desarrollador de la teoría de fototermólisis selectiva, que describe la interacción entre tejido humano y luz de láser que resulta en la destrucción de estructuras biológicas. Este calentamiento selectivo y destrucción del tejido resulta de la absorción preferencial de una longitud de onda de luz láser por un cromóforo, dejando el tejido al su alrededor sin algún efecto térmico grave.

Teniendo una base del mecanismo de acción alternativo, el equipo se enfocó en la búsqueda de un cromóforo apropiado. Anteriormente, se habían utilizado diferentes tintes y pigmentos con poco éxito. El equipo entendía que sería necesario utilizar un cromóforo con alta eficiencia en la conversión fototérmica. A través de búsquedas de propiedad intelectual, se identificaron las patentes e investigación de la Dra. Naomi Halas, y su estudiante de doctorado, Steven Oldenburg de la universidad de Rice. Ambos habían inventado nanopartículas plasmonicas que tenían la característica de ser afinadas a longitudes de onda especificas por la variación de la proporción del grosor del metal y el material no-conductivo.

Con acuerdos de licenciamiento de portafolios de patentes de ambas instituciones, el startup Sebacia, Inc. fue formado en el año 2009. Rápidamente desarrollaron una formulación conteniendo nanopartículas de oro con dióxido de silicio que pudiesen ser depositadas al área de la glándula sebácea por masaje mecánico. Después del fracaso del estudio clínico en el año 2015, la compañía tuvo la fortuna de poder levantar una ronda adicional de inversión, después de identificar una estrategia regulatoria que no requirió el mismo alto presupuesto del estudio inicial. Esta estrategia involucró el posicionamiento de las nanopartículas como un accesorio a un tratamiento láser (1064nm) previamente aprobado por la FDA. El dispositivo previo y legalmente aprobado para la comercialización fue la familia de láseres estéticos CoolGlide cuyo producto 1064nm registró la indicación de uso para el tratamiento de acné vulgaris inflamatorio ligero hasta severo y para todos los tipos de piel (Fitzpatrick I al VI).

En el siguiente estudio clínico, la formulación de Sebacia, en combinación con el uso de láser 1064nm, demostró una reducción promedio de 53% en el número de lesiones inflamatorias comparado a una reducción promedio del 45% con uso del láser 1064nm sin la formulación Sebacia. El estudio alcanzo su principal punto final, de no ser inferior al tratamiento con solo láser a las 12 semanas después del tratamiento.

El Fin de un Startup Prometedor

En el año 2018, la compañía recibió notificación de la FDA que su producto, Sebacia Microparticles, recibió permiso para ser comercializado. La compañía luego recibió el CE Mark para comercializar en Europa. La campaña de ventas fue interrumpida por la pandemia Covid-19 y la compañía agotó su presupuesto. Poco tiempo después, la compañía cerró sus operaciones después de haber recibido cinco rondas de inversión por un total de más de 70 millones de dólares. Los bienes de la compañía fueron adquiridos por un grupo privado y ahora el tratamiento está siendo comercializado por Coronado Aesthetics.

Durante el tiempo en el que Sebacia desarrollaba su producto, muchos fabricantes de sistemas láser expresaron interés en la compañía Sebacia. Lo que ellos entendieron fue, que había otras formas de ocasionar fototermólisis selectiva de la glándula sebácea. Por supuesto, investigaciones hechas por el Dr. Rox Anderson demostraron que el sebo producido por la glándula sebácea podría ser directamente afectado por un láser. Efectivamente, el sebo artificial como natural tienen picos de absorción a 1210, 1728, 1760, 2306 y 2347 nm. El calentamiento del sebo por láser fue aproximadamente el doble del calentamiento de agua a las longitudes de ondas 1710 y 1720 nm y 1.5 veces más alto en glándulas sebáceas humanas vs. agua. Sin embargo, la absorción por la piel fue inevitable y el resultante calentamiento, en algunos casos, requiere de técnicas avanzadas para enfriar la piel y/o el uso de anestésicos tópicos, como la lidocaína.

Llega La Competencia

Una compañía que aprovecho el uso de esta ciencia fue el fabricante de láseres Cutera. En marzo del 2022 la FDA aprobó su tratamiento para acné con el sistema AviClear. La indicación de uso fue amplia, definida como el tratamiento para acné vulgaris ligero a severo. El uso de la longitud de onda 1726 nm, que se enfoca en el sebo, evita problemas con el tratamiento de piel obscura, que fue una limitación de tratamientos anteriores. Un resultado comercial interesante que ha observado la compañía durante la etapa inicial es que pacientes con acné moderado y severo han sido los que más rápidamente se han convertido en pacientes de AviClear. A estos grupos son a los que se les receta el uso crónico de antibióticos y/o isotretinoina. Además de reducir el acné existente, los resultados de la prueba clínica muestran que futuros episodios de acné son más cortos en duración, menos intensos y más poco frecuentes después del tratamiento AviClear (3 tratamientos mensuales).

Aunque la compañía esta en la etapa inicial de comercialización, ha indicado que ya ha instalado mas de 600 sistemas AviClear durante el año 2022 y ha generado 4.5 millones de dólares en ventas. La mayoría de este ingreso (70%) fue realizado en el último trimestre del año, lo que probablemente indica que el crecimiento rápido seguirá. La compañía anticipa que instalarán entre 200 a 300 sistemas AviClear durante cada trimestre del año 2023.

Una segunda compañía utilizando la longitud de onda 1726 nm, Accure (Boulder, CO) también ha recibido permiso de comercialización por la FDA (noviembre 2022) y ha iniciado un lanzamiento comercial limitado.

A mis amigos dermatólogos/as en Latinoamérica, les dejo estas preguntas:

¿Hay necesidad de reducir el número de recetas de isotretinoina y antibióticos por razones de riesgo/seguridad y o resistencia al antibiótico?

¿Qué porcentaje de clínicas dermatológicas cuentan con láser de longitud de onda 810 nm o 1064 nm?

¿Hay preferencia entre la compra de un producto consumible (para los que ya cuentan con sistema láser) o nuevo láser (con modelos de negocio atractivos, como pago-por-uso evitando compra directa)?

Si eres investigador medico/clínico, médico o emprendedor de dispositivos médicos contáctanos para recibir apoyo en el desarrollo de tu startup: https://medaccelerablog.com/contacto/

Inversión 2021 en Dispositivos Médicos Realiza Récord de $1.2 Mil Millones

En el segundo semestre del año 2020 ya se veía una caída en la inversión en dispositivos médicos por cuestiones de la pandemia COVID; por lo que se asumía que los inversionistas seguirían siendo cautelosos, sin embargo, sabemos que no fue así. Al contrario, el monto total de inversión en el 2021 fue el más grande en la historia – aproximadamente $1.2 Mil Millones.

El verdadero motor de este crecimiento fue la inversión en el subsegmento de monitoreo no-invasivo y aquí, la pandemia tuvo un efecto clave – la necesidad de monitorear a pacientes fuera del hospital. Analizando más a fondo para entender la composición de este subsegmento, es evidente que el crecimiento ocurrió en múltiples áreas – startups en neurología (10) fueron las más exitosas en levantamiento de capital, seguidas por startups cardiovasculares (9), respiratorias (5) y metabólicas (3).

Interesantemente, las mayores inversiones en el sector ocurrieron en el subsegmento de dermatología. Esto es impresionante ya que la pandemia tuvo un efecto adverso en procedimientos electivos, que son los que dominan este subsegmento.

Finalmente, el segundo mercado más grande en el sector, el mercado europeo, demostró fuerte inversión en los subsegmentos de imagenología no-invasiva y también en oftalmología, subsegmentos donde la mitad de las inversiones fueron europeas.

A pesar de que la inversión total cayó en el año 2020, vemos que esto fue exclusivamente por la caída en inversión en el mercado estadounidense. Actualmente, hubo un crecimiento de casi 5% del 2019 al 2020 en Europa. Aun, con cambios en los montos totales año tras año, la proporción de inversión en dispositivos médicos en Europa queda en un rango de aproximadamente 20 a 25%.

La siguiente figura muestra cómo ha cambiado la valuación promedio de startups en el sector durante los últimos tres años. En cada año, la primera barra representa la valuación promedio de los startups que los inversionistas asignaron y la segunda barra representa el monto promedio que se levantó por los startups. Podemos ver que las valuaciones pre-inversión bajaron del 2019 al 2020 (de un monto de 10 millones de dólares a 8 millones de dólares) y que el monto invertido no cambió – siguieron siendo 5 millones de dólares, en promedio. Claramente, los inversionistas fueron más cautelosos con sus inversiones en el 2020 y la implicación es que, en promedio, los inversionistas recibieron una representación accionaria del 38% en el año 2020 comparado a una de 33% en el 2021.

Finalmente, la siguiente tabla muestra los montos invertidos y el número de inversiones por año y por subsegmento. Claramente se ve la inflexión en el subsegmento de monitoreo no invasivo donde en el 2019 y 2020 hubo 12 y 15 inversiones en startups, respectivamente y luego en el 2021, se realizaron 46 inversiones. De la misma manera, es notable que el monto total de inversión sigue una trayectoria similar con el monto total del año 2021 casi doble del monto total del año 2020.

Otro subsegmento que también tuvo un crecimiento explosivo fue el de dermatología, ya que en los años 2019 y 2020 hubo solo 1 o 2 financiamientos de startups, pero en el siguiente año 2021, hubo 8 y un monto impresionante de 100 millones de dólares.

Queda claro que hay muchísimo interés en invertir en startups que tengan no solo buenas ideas, pero también todos los factores importantes para levantar capital, como una necesidad no cubierta que este pidiendo una nueva solución, propiedad intelectual que fuertemente proteja al startup y un equipo que ya haya tenido la experiencia de convertir una idea en un producto comercializado.

Para nuestro ecosistema mexicano seguimos luchando para establecer los factores que podrán detonar la inversión en dispositivos médicos. Por lo pronto, inversionistas mexicanos deben dirigir su vista hacia el norte: https://medaccelerablog.com/inversionistas-mexicanos-buscando-invertir-en-dispositivos-medicos-deben-dirigir-su-vista-hacia-el-norte/

Fuente: Silicon Valley Bank, Healthcare Investments & Exits Report

Inversión VC en el Sector de Dispositivos Médicos 2020

Según el reciente reporte de Inversión en el sector de salud, publicado por Silicon Valley Bank, hubo 16.8 mil millones de dólares recaudados por fondos VC en Estados Unidos y Europa en el año 2020. Esta cantidad representa un incremento de 57% de la cantidad recaudada en 2019 y el crecimiento anual más grande desde el año 2011. Con respecto a inversión en compañías, hubo mas de 52 mil millones de dólares invertidos en compañías del sector, un crecimiento de 50% desde el año 2019.

En el sector de dispositivos médicos, el sector más pequeño del sector salud, la inversión fue de 5.4 mil millones de dólares en el año 2020, un crecimiento de 11.7% comparado al año anterior. Mas del 89% de la inversión fue realizada en los Estados Unidos, recuperando este nivel después de una baja en el año 2019 cuando Europa tuvo una tasa de inversión del 18.3%. El número de inversiones aumentó a 316 en el año 2020, un crecimiento del 14% y más de doble del incremento del año 2018 al 2019.

Inversiones en sectores de Imagenología y Cardiovasculares incrementaron en el año 2020 e inversiones en Neurología y Monitoreo No-invasivo fueron casi el doble de la inversión en el 2019.

Tres compañías levantaron rondas mezzaninas y luego realizaron un IPO en el año 2020: Outset Medical ($125M Serie E), Pulmonx ($83M Serie G) y Eargo ($82M Serie E).

Dos de las inversiones más grandes del año 2020 (Element Science y Preventice Solutions) fueron tecnologías de Monitoreo No-Invasivo “Wearable” para pacientes ambulatorios cardiovasculares. Por cierto, las cuatro inversiones más grandes de la indicación Monitoreo No-Invasivo fueron para mediciones cardiovasculares.

En Neurología, hubo siete inversiones de más de 30 millones de dólares. Las tres inversiones más grandes (Relievant, NeuroPace y SetPoint Medical) han levantado cada una más de 100 millones de dólares en inversión VC.

En imagenología, las inversiones más grandes se enfocaron en mejoramiento de flujo de trabajo (Avail y Exo) y calidad (Ionetix, Lumitron y G-ray).

Salidas

Durante la pandemia del COVID-19, compañías de dispositivos médicos fueron gravemente afectadas por demoras en pruebas clínicas y comercialización, por reducción en el número de procedimientos electivos y de emergencia. Aunque Fusiones o Adquisiciones se redujeron en el año 2020, actividad de IPO incremento. Valor total de las salidas fue dominado por valuaciones de las IPOs.

Nuestros ecosistemas Latinoamericanos de inversión en dispositivos médicos no se comparan con los de Estados Unidos y Europa, pero creemos que es importante empezar a colectar datos sobre el número de startups creadas, financiamiento, avances y salidas. Solo al entender nuestro status actual se podrá medir el crecimiento.

Resumen del 2do Foro para el Desarrollo Tecnológico y Emprendimiento en Dispositivos Médicos

El jueves de esta semana pasada, tuve el honor y placer de presentar un “case study” como tema, “Que es lo que busca un VC Estadounidense en una startup de dispositivos médicos”. El foro fue organizado por Pragmatec (un Oficina de Transferencia de Tecnología Privada) y el Clúster de Ingeniería Biomédica del Estado de Jalisco.

Elegí este tema porque veo que hay necesidad de que startups en México busquen capital fuera del país ya que hay pocas VCs que inviertan en salud y ninguna que se dedique exclusivamente al sector de dispositivos médicos. Esto no es decir que no hay capital. Por su puesto que lo hay, hay inversionistas ángeles y super ángeles que lo hacen, pero estamos hablando de la excepción y no la regla.

Como comentó un panelista en otra sesión, “hay que pescar donde están los peces”. O mas bien, hay que ir a Silicon Valley u otras ciudades donde están las VCs y tocarles las puertas. Esto es algo que me parece bien siempre y cuando estemos extremadamente preparados para hacerlo y poder dejar excelente impresión de nuestras capacidades.

Entonces, lo siguiente son factores que debes considerar y tener bien desarrollados:

El equipo

Quizás esto sea lo mas importante para un inversionista VC. Los VCs entienden que desarrollar un dispositivo médico implica un camino largo con muchos riesgos. Por eso, buscan un equipo que ya haya atravesado por las dificultades en que se enfrenta toda startup en nuestro sector. Es importante entender que el VC busca invertir en el jinete y no en el caballo. Un excelente jinete con idea mediocre es muchas veces mejor que un jinete mediocre con una excelente idea. En el caso anterior, el excelente jinete sabrá como convertir una idea mediocre en mayor éxito.

Es bueno anticipar preguntas del inversionista como:

    • ¿Has trabajado antes con este equipo?
    • ¿Qué experiencias tiene cada miembro y como se dividen las responsabilidades?
    • ¿Porque es exclusivamente capaz este equipo de ejecutar el plan de negocio?
    • ¿Están 100% comprometidos todos los miembros del equipo?

Mercado

Los VCs buscan oportunidad de mercado enorme algo que solo se logra cuando el emprendedor puede definir un hueco en el mercado o una solución existente que tenga limitaciones y sea vulnerable. No comentaré más al respecto ya que la entrada en este blog del 18 de enero cubre el tema ampliamente.

Hay más de un inversionista que cree que los dos factores anteriores (equipo y mercado) son los más importantes. Obvio, hay otros temas importantes como veremos enseguida, pero combinando un super mercado con equipo excelente, resulta en una base fundamental de una inversión estelar.

Propiedad Intelectual (PI)

Es crítico tener una patente, o portafolio de patentes, con protección global. Si buscas licenciamiento de propiedad intelectual realizada en alguna Universidad, asegura que este vigente la patente (i.e., todos los costos de mantenimiento estén al día) y que el acuerdo que firmes, tenga claramente listado todos los elementos de PI y que estos sean correctamente asignados a tu startup. Si solo existe una solicitud, confirma que sea PCT (Patent Cooperation Treaty) que te dará la posibilidad de conseguir protección al nivel mundial. Con una solicitud, es importante poder analizar la posibilidad de que todas las reivindicaciones sean aceptadas.

Todos los empleados de la startup deben haber firmado un acuerdo que estipule, entre otras cosas, que toda propiedad intelectual creada pertenecerá a la startup. Así, evitarás tener una situación competitiva cuando un miembro del equipo decida separarse de tu startup.

También es importante entender el panorama competitivo. El inversionista querrá saber si habrá obstáculos con otras patentes que bloqueen tu avance hacia el mercado. No falta decir que contratar un buen abogado de patentes es una necesidad.

Estrategia Regulación Sanitaria/Clínica

¿Cómo está clasificado tu futuro producto en los mercados donde buscarás aprobación? La clasificación, basada en el nivel de riesgo al paciente, y la indicación de uso de tu producto, determinarán la vía regulatoria y los datos clínicos que tendrás que presentar para comprobar la seguridad y efectividad de tu producto.

Reembolso

En el mercado estadounidense, como en el europeo, la cobertura del costo del producto es crítica. Si tu producto puede tener cobertura por un código existente, tu futuro está en las manos de los compradores. Al contrario, si no existe un código fijo, ni política de cobertura, tendrás que cabildear por ello. Tu futuro está en las manos de los seguros médicos, que son extremadamente metódicos en como agregan nuevas políticas de cobertura. Esto resultara en agregarle varios años, y mucho más capital, a tu plan.

Financiamiento

Al inicio, una startup tiene mayor riesgo y poco valor. Entendiendo que el VC esta intercambiando su capital por un porcentaje de tu empresa, es importante solo pedir una inversión que sea suficiente para llegar a la siguiente etapa (o un poco mas ya que los planes siempre cambian). Considera cuidadosamente que metas son las que resultarán en mayor incremento de valor, pero que se puedan cumplir en el tiempo prometido. No cumplir con las metas de la ronda y tener que pedir más inversión para cumplirlas, es algo doloroso para el emprendedor ya que el inversionista recibirá aún más participación (porcentaje) de tu startup. El inversionista también quiere saber cuál será la inversión total y que rondas y metas anticipas.

Salida

La forma en que el VC recupera su inversión es por la venta de tu startup a una compañía estratégica. Entonces, es importante estudiar la historia de ventas en tu sector y tener las características de startups similares a la tuya. Si las ventas anteriores en tu sector varían entre 50 y 75 millones de dólares y tu plan financiero requiere 80 millones de dólares, será una situación donde el inversionista no invertirá en tu startup.

El levantamiento de capital es un proceso complicado con muy baja probabilidad de éxito. Si nunca lo has intentado, busca mentores, consultores y posiblemente alguien que te reemplace como CEO. Es mil veces mejor ser el CTO de una startup que levantó fondos, que el CEO de una startup que nunca arrancó.

¿Qué opinan al respecto? ¿Qué dudas tienen?